Pourquoi essayer d'écrire en moins bien ce qui a déjà été écrit en mieux par les autres
Ségolène Royal m'est apparue, hier soir, comme une adversaire de rêve pour Nicolas Sarkozy. Les observateurs qui ont foi dans la religion de la communication louent la pugnacité de la candidate socialiste et s'extasient devant sa "saine colère". Une analyse plus politique du débat est autrement plus sévère pour elle. Observons d'abord que Royal n'est pas parvenue à donner de son adversaire l'image inquiétante souvent évoquée d'un personnage colérique et autoritaire. Sa propre agressivité lui a même souvent donné un visage assez peu sympathique. Des images qui comptent sur la frange la moins politisée du public...
Par ailleurs, Royal n'a pas vraiment écarté la suspicion d'incompétence qui plane sur elle. La candidate du PS a certes mis en difficulté celui de l'UMP sur les questions nucléaires. Mais, alors qu'elle lui avait ici préparé un petit piège de connaissance, elle s'est emmêlée les pinceaux en confondant électricité et énergie. Plus grave, Royal a manifesté à plusieurs reprises sa désinvolture à l'égard du fond des problèmes. Le plus cocasse a été atteint lorsqu'elle a superbement nié la séparation entre Etat et collectivités locales en matière d'emplois publics.
L'essentiel est pourtant ailleurs. C'est dans sa stratégie politique même que Royal me semble avoir commis plusieurs erreurs lourdes. La première est sans doute d'avoir cru marquer des points en cédant à la surenchère sécuritaire au point d'exiger "davantage de policiers" et même un raccompagnement nocturne de toutes les femmes fonctionnaires ! La seconde est d'avoir ciblé le bilan de la majorité sortante plutôt que les propositions de Sarkozy. Royal n'a pas su démonter le projet libéral-conservateur décliné avec toutes les ficelles de la démagogie par son adversaire. Elle a ainsi laissé passer la présentation culottée de la suppression de la quasi-totalité de l'imposition sur les successions comme protection du "travail de toute une vie". Enfin et surtout, la candidate n'a pas su préciser son propre projet sur des questions aussi essentielles que les retraites, les 35 heures ou l'immigration. Ce débat ne me semble avoir aucune chance d'inverser la tendance favorable au candidat de la droite.
Commentaire d'une personne, ma foi, fort bien lettré surnommée Balise
En disant cela, vous dites un peu que les Français vont encore une fois gober le numéro de Sarkozy. C'est à dire que, de votre point de vue, qui, si j'ai bien compris est profondément opposé au cynisme ambiant, vous prévoyez le pire : les Français, selon vous, sont prêt à se faire rouler une nouvelle fois dans la farine, en votant pour un, il faut le dire, assez mauvais comédien ? Voilà notre Sarkozy tout assagi, prenant la pause du "bon sens près de chez vous", ce qui aurait pu convenir s'il avait voulu nous vendre un aspirateur, mais qui, en ce qui concerne la gestion d'une France (confrontée, du point de vue des affaires intérieurs, comme du point de vue des affaires internationales, à à des problèmes majeurs) est largement insuffisant. Vous n'aimez pas le cynisme, mr Dupin, si j'ai bien compris. Que pouvez faire d'autre Ségolène Royale que d'essayer de faire apercevoir, en face d'un candidat qui compte sur leur aveuglement, aux français, que les actes de Mr Sarkozy, des gouvernements auxquels il a participé, sont sans rapport avec le discours qu'il tient ? J'ai cru comprendre que vous n'aimiez pas le cynisme, Mr Dupin. Ne serait-il pas temps de dire aux Français que la prestation de Mr Sarkozy, jusqu'au ton qu'il a employé, en avalant un peu ses mots pour imiter ce qu'il croit être l'accent du français moyen, est mauvaise comédie ? Elle avait raison, la belle : il y avait quelque chose de révoltant à entendre Monsieur Sarkozy dire que "si dans les 5 ans un parent d'enfant handicapé ne pouvait pas trouver d'école "normale" pour scolariser son enfant, il pourrait aller devant les tribunaux" et de même pour la question, par exemple des crèches. Il y avait queque chose de révoltant, révoltant de cynisme justement, à écouter quelqu'un trouver des subterfuges politiques pour entériner des situations misérables, provoqués par la politique de Monsieur Sarkozy et de ses alliés, en mettant de son côté une fausse morale, qui argue de textes de loi inapplicables pour affronter des situations intolérables.
"Le droit opposable à"... mr Sarkozy, avocat, sait bien que cela revient, au lieu d'agir politiquement pour résoudre dans le dialogue des situations difficiles, à en confier l'administration à des avocats, qui, Mr Sarkozy est placé pour le savoir, sont habiles, aussi habiles que lui, à servir ceux qui les payent !
Alors, je veux simplement dire qu'il est possible que vous ayez raison, que l'habileté de Mr Sarkozy, que sa faculté à maquiller la réalité sociale et l'action des gouvernements auxquels il a participé, aient réussi à convaincre les Français... mais si tel était le cas, cela signifierait que le cynisme, que vous, Mr Dupin, n'avait eu de cesse de dénoncer, aura gagner une nouvelle fois les élections présidentielles, et cela, il n'est plus certain aujourd'hui que la France est l'estomac pour le supporter.
Parce que, que dites-vous dans cet article : que Sarkozy a été plus "habile" que madame Royale, qu'il a su la "mettre en défaut", comme il a su mettre en défaut tous ses adversaires jusque à présent. Ce sont des techniques de communications, de combat, qui n'ont rien à voir avec la bonne gestion d'un pays ni avec l'efficacité d'une action gouvernementale.
Mais les Français vont-ils, après avoir avalé "Chirac, l'homme de parole", jusqu'à plus soif, jusqu'à avoir envie de vomir la politique, encore gober ça ?
BaliseJe partage bien l'avis de cette personne. Reste plus qu'à attendre....